Der Vereinsspieler im Frankfurter Turmzimmer

Im Frühjahr 2026 steht Europa wirtschaftlich an einem Punkt, an dem die alten Antworten nicht mehr greifen wollen. Die Energiepreise haben sich seit Beginn des Krieges am Persischen Golf nahezu verdoppelt. Der niederländische TTF-Gasbenchmark notiert über sechzig Euro pro Megawattstunde, die Speicher sind nach einem harten Winter weitgehend leer, und die Inflation in der Eurozone, gerade erst halbwegs gebändigt, klettert wieder Richtung vier Prozent. In Frankfurt, im obersten Stock des Eurotowers, sitzt eine Institution, die sich anschickt, den Fehler zu wiederholen, den sie schon einmal begangen hat.

Die Europäische Zentralbank wird die Zinsen halten oder anheben. Sie wird das tun, weil sie es immer so macht, weil ihr Modell es ihr nahelegt, weil ihre Charta es zu verlangen scheint. Und sie wird damit eine vermeidbare Rezession produzieren, Millionen Hypothekenschuldner in Bedrängnis bringen, die ohnehin angeschlagene Mittelschicht weiter aushöhlen – und am Ende die Inflation nicht dort treffen, wo sie tatsächlich entsteht. Die entsteht nämlich nicht in europäischen Geldbörsen. Sie entsteht in brennenden Raffinerien, in geschlossenen LNG-Terminals und auf gesperrten Tankerrouten.

Dieser Text ist eine Anklage. Er ist auch ein Vorschlag. Vor allem aber ist er der Versuch, eine Debatte aus dem Käfig zu lassen, in den sie sich selbst gesperrt hat.

Der Reflex und die Tiefe

Stellen Sie sich zwei Schachspieler vor. Der eine ist ein solider Vereinsspieler. Er spielt seit dreißig Jahren dieselbe Eröffnung. Wird er angegriffen, weicht er aus. Fällt ein Bauer, holt er ihn zurück. Droht der Gegner, baut er Verteidigung auf. Er macht keine Fehler im engeren Sinne, ist berechenbar, korrekt, regelkonform – und verliert trotzdem fast jede Partie gegen einen Großmeister.

Der Großmeister tut etwas anderes. Er sieht nicht den nächsten Zug, er sieht die Stellung in zehn Zügen. Er opfert Figuren, die sein Vereinsgegner verzweifelt verteidigen würde, weil er weiß, dass das Opfer eine Linie öffnet, die in fünf Zügen entscheidend wird. Manchmal macht er Züge, die in der ersten Sekunde wie Fehler aussehen. Magnus Carlsen hat ganze Partien mit Zügen gewonnen, vor denen ein Computer in der ersten Tiefenstufe gewarnt hätte – weil Carlsen eben weiter sah als der Computer in dieser einen Sekunde sehen konnte.

Die Europäische Zentralbank ist ein Vereinsspieler. Sie spielt ihre Eröffnung aus den siebziger Jahren. Sie reagiert auf die offensichtliche Bedrohung mit dem offensichtlichen Zug. Sie verteidigt den Bauern und übersieht, dass der König in drei Zügen mattgesetzt wird.

Der Bauer, das ist die kurzfristige Inflationszahl. Der König, das ist die europäische Volkswirtschaft.

Die Diagnose, die niemand stellen will

Um zu verstehen, warum die orthodoxe Geldpolitik in dieser Krise scheitert, muss man eine Unterscheidung treffen, die in der öffentlichen Debatte fast immer verschwimmt. Die Unterscheidung zwischen Nachfrageinflation und Angebotsschockinflation.

Nachfrageinflation entsteht, wenn eine überhitzte Wirtschaft mehr Geld in Umlauf hat, als es Güter zu kaufen gibt. Die Lehrbuchantwort darauf ist die geldpolitische Straffung: Zinsen rauf, Kreditvergabe runter, Nachfrage dämpfen, Preise stabilisieren. Diese Logik funktioniert, wenn die Diagnose stimmt. Sie hat in den achtziger Jahren unter Paul Volcker funktioniert, sie hat in den späten neunziger Jahren funktioniert, sie ist die Eröffnung, die jeder Vereinsspieler im Schlaf beherrscht.

Was wir im Frühjahr 2026 erleben, ist etwas anderes. Grundsätzlich anderes. Die Inflation kommt nicht von zu viel Geld in europäischen Taschen, sie kommt von zu wenig Gas in europäischen Speichern. Sie kommt von einer iranischen Drohne, die vor Wochen ein katarisches LNG-Terminal getroffen hat. Sie kommt von Versicherungsprämien für Tanker im Persischen Golf, die sich verzehnfacht haben. Sie kommt aus dem Ausland, aus der Geopolitik, aus der physischen Welt der Pipelines und Häfen. Mit der monetären Welt der Bilanzen hat das wenig zu tun.

Die Menschen in Europa kaufen nicht plötzlich mehr Heizöl, weil sie Lust darauf hätten. Sie kaufen es, weil sie sonst frieren. Die Bäckerei zahlt nicht mehr für Mehl, weil sie expandiert, sondern weil der Düngemittelpreis explodiert ist, der wiederum am Gaspreis hängt. Es ist physische Knappheit, die sich über den Preismechanismus rationiert – und nicht überschüssige Kaufkraft, die abgeschöpft werden müsste.

Wer in dieser Situation die Zinsen erhöht, bekämpft nicht die Ursache der Inflation. Er bekämpft die Fähigkeit der Menschen, mit ihr zu leben. Das ist ein kategorialer Unterschied, und er wird in Frankfurt routinemäßig übersehen. Es ist, als würde man einem Verdurstenden den Wasserhahn zudrehen, weil das Wasser zu teuer geworden ist.

Die unsichtbare Vermögensumverteilung

Über eine Konsequenz der bisherigen Geldpolitik wird zu wenig gesprochen. Sie war eine massive, stille Umverteilung von unten nach oben.

In Österreich, den Niederlanden, Skandinavien, Teilen Deutschlands hängen Millionen Wohnkredite am Euribor. Als die EZB zwischen 2022 und 2023 die Zinsen von null auf 4,5 Prozent hob, stieg die monatliche Belastung für eine durchschnittliche Familie mit einer Hypothek von 250.000 Euro um drei- bis fünfhundert Euro. Diese Familien hatten nichts falsch gemacht. Sie hatten nicht spekuliert, sich nicht überhoben, sich an keine Regel verletzt. Sie hatten ein Haus gekauft, in dem sie wohnen wollten. Über Nacht wurden sie zu unfreiwilligen Inflationsbekämpfern erklärt und mit einer Sondersteuer belegt, die so niemand genannt hat.

Wer profitierte? Die andere Seite jeder Hypothek. Die Banken, die Großanleger mit Cashreserven, die Pensionsfonds, die Versicherungen. Wer Geld hatte, bekam plötzlich wieder Zinsen darauf. Wer Schulden hatte, weil er sich eine Existenz aufbauen wollte, zahlte sie. Das ist keine Klassenkampfrhetorik. Das ist Buchhaltung.

Hier zeigt sich der erste blinde Fleck der orthodoxen Geldpolitik. Sie behandelt "die Wirtschaft" als homogenes Gebilde, das man insgesamt drosseln oder beschleunigen kann. Aber die Wirtschaft ist nicht homogen. Sie besteht aus Menschen mit sehr unterschiedlichen Bilanzen. Eine Zinserhöhung trifft den hochverschuldeten jungen Familienvater dramatisch und den schuldenfreien Rentner mit Sparkonto positiv. Sie ist also alles andere als neutral. Sie ist verteilungspolitisch hochgradig wirksam – und zwar in eine Richtung, die niemand jemals demokratisch beschlossen hat.

Was passieren würde, wenn man weiterdächte

Stellen wir uns vor, die EZB würde im Sommer 2026 die Zinsen nicht halten, sondern senken. Nicht radikal, nicht verzweifelt, sondern entschlossen. Einen halben Prozentpunkt, vielleicht einen ganzen, klar kommuniziert, mit voller Transparenz über die Begründung. Was würde geschehen?

Erstens würden die Hypothekenbelastungen sinken. Millionen Haushalte hätten sofort wieder Luft im Budget. Jene zwei- bis fünfhundert Euro, die ihnen die letzten Jahre weggenommen wurden, kämen zumindest teilweise zurück. Diese Beträge fließen nicht in Spekulation. Sie fließen genau dahin, wo der Energieschock sie weggefressen hat. In Strom, Heizung, Lebensmittel. In die Apotheke, in die Schulausstattung der Kinder.

Zweitens, und das ist die entscheidende Wirkungskette: Weil die Menschen die höheren Energiepreise zahlen können, ohne ihren sonstigen Konsum komplett einzustellen, kollabiert die Nachfrage in den anderen neunzig Prozent der Wirtschaft nicht. Der Friseur behält seine Kundschaft. Das Restaurant bleibt voll. Der Handwerker bekommt seine Aufträge, der Buchhändler verkauft weiter Bücher. Sie alle müssen nicht in Panik geraten, müssen kein Personal entlassen, müssen keine Insolvenz anmelden. Die Energieinflation breitet sich nicht in die Kerninflation aus, weil die Wirtschaft nicht durchsterben muss, um zu überleben.

Drittens, und das ist der Effekt, den die orthodoxe Theorie gar nicht erfassen kann, weil ihre Modelle keine Psychologie kennen: Wenn die Menschen sich finanziell sicher fühlen, fordern sie weniger aggressive Lohnerhöhungen. Das klingt paradox, ist aber empirisch belegt. Lohnforderungen sind nicht linear an die Inflation gekoppelt, sie sind an die Existenzangst gekoppelt. Eine Belegschaft, die weiß, dass ihre Hypothek sicher ist, ihr Job sicher ist, ihr Konsum möglich, verhandelt moderater als eine Belegschaft, die nichts mehr zu verlieren hat. Heißt im Klartext: Die Lohn-Preis-Spirale, vor der die EZB mit ihren Zinserhöhungen Angst hat, wird durch eine Zinssenkung tatsächlich unwahrscheinlicher. Der Reflexzug erzeugt das Risiko, das er bekämpfen will.

Viertens entlasten niedrigere Zinsen die Staatshaushalte. Italien, Frankreich, Belgien, Spanien geben aktuell zweistellige Milliardenbeträge nur für Zinsen auf Altschulden aus. Sinken diese Beträge, gewinnen die Regierungen fiskalpolitischen Spielraum – also genau jenen Spielraum, den sie brauchen, um Energiepreisbremsen, Heizkostenzuschüsse, gezielte Entlastungen für Niedrigeinkommen zu finanzieren. Die EZB ermöglicht damit der Fiskalpolitik, ihren eigentlichen Job zu machen. Statt ihn zu blockieren, wie es derzeit der Fall ist.

Und schließlich der Schritt, der erst auf längere Sicht wirkt, dafür aber strukturell. Investitionen in Energieunabhängigkeit – Wärmepumpen, Solaranlagen, LNG-Terminals, Netzausbau, Wasserstoffinfrastruktur, Gebäudedämmung – werden bei niedrigeren Zinsen massiv attraktiver. Diese Investitionen sind die einzige strukturelle Antwort auf den Inflationsdruck, weil sie Europas Energieabhängigkeit reduzieren. Hohe Zinsen würgen sie ab. Niedrige Zinsen beschleunigen sie. Eine Zinssenkung jetzt produziert in achtzehn bis vierundzwanzig Monaten strukturell niedrigere Energiepreise, weil der Umbau schneller vorangeht. Die EZB würde damit nicht gegen die Inflation kämpfen, sondern gegen ihre Ursache. Also genau das tun, wovon ihre Apologeten behaupten, sie könne es nicht.

Fünf Schritte. Eine kohärente Strategie. Und kein einziger davon verletzt das Mandat der Preisstabilität. Im Gegenteil, jeder einzelne dient ihr besser als die Alternative.

Der Einwand und seine Grenze

Der orthodoxe Ökonom wird an dieser Stelle einwenden: Aber eine Zinssenkung schwächt den Euro. Der Euro fällt gegenüber dem Dollar, Importe werden teurer, Energie wird in Dollar gehandelt – also verteuert eine Zinssenkung die Energie zusätzlich. Damit sei die ganze Logik widerlegt.

Der Einwand ist nicht falsch. Er ist nur überzogen. Ja, eine Zinssenkung würde den Euro schwächen, vermutlich um drei bis fünf Prozent. Ja, das würde Energieimporte verteuern. Aber dieser Effekt ist quantifizierbar, und er ist klein im Vergleich zu den Entlastungen, die auf der Hypothekenseite entstehen. Eine fünfprozentige Euro-Abwertung erhöht die Energiekosten um vielleicht fünfzehn bis zwanzig Euro pro Haushalt und Monat. Eine halbprozentige Zinssenkung entlastet einen durchschnittlichen Hypothekenschuldner um hundert bis hundertfünfzig Euro pro Monat. Die Bilanz ist nicht knapp. Sie ist eindeutig.

Der Einwand wird trotzdem so oft wiederholt, weil er ein bequemer Verteidigungswall für Untätigkeit ist. Er klingt sophisticated, er ist halb richtig, und er verschleiert, dass die orthodoxe Position im Kern nichts anderes ist als Reflex in akademischer Verkleidung.

Gerne wird in diesem Zusammenhang die Türkei als Schreckgespenst zitiert. Erdoğan habe doch auch die Zinsen gesenkt, und die Lira sei kollabiert. Stimmt. Aber Erdoğan hat die Zinsen aus politischer Willkür gesenkt, ohne kohärente Begründung, gegen die Unabhängigkeit der eigenen Notenbank, in einer Wirtschaft mit chronischem Leistungsbilanzdefizit und gewaltiger Auslandsverschuldung in Fremdwährung. Die Eurozone ist das exakte Gegenteil. Leistungsbilanzüberschuss, eigene Reservewährung, hohe institutionelle Glaubwürdigkeit, kaum Fremdwährungsschulden. Der Vergleich ist ein geopolitischer Bauchredner-Trick, kein ökonomisches Argument.

Warum die EZB es trotzdem nicht tun wird

Wenn die Logik so klar ist, warum handelt die EZB dann nicht entsprechend? Die Antwort hat drei Schichten, und keine davon ist intellektueller Natur.

Die erste Schicht ist Karrieresicherheit. Ein Notenbanker, der die Zinsen senkt und die Inflation steigt sichtbar im nächsten Quartal, verliert seinen Ruf, vielleicht seinen Posten, und geht als Versager in die Geschichte ein. Ein Notenbanker, der die Zinsen erhöht und die Wirtschaft kollabiert unsichtbar in tausend kleinen Insolvenzen, in entlassenen Bauarbeitern, in zwangsversteigerten Eigenheimen, in jungen Paaren, die das Kind verschieben, weil die Hypothek alles auffrisst – dieser Notenbanker gilt am Ende als verantwortungsvoll. Er hat die Zahlen verteidigt. Die Anreizstruktur der Institution belohnt sichtbare Härte und bestraft sichtbare Milde, ganz unabhängig vom tatsächlichen Schaden. Eine asymmetrische Verantwortlichkeit, die systematisch falsche Politik produziert.

Die zweite Schicht ist Modellgläubigkeit. Die DSGE-Modelle, mit denen die EZB arbeitet – Dynamic Stochastic General Equilibrium, eine Wortschöpfung wie aus einem schlechten Witz –, sind mathematisch elegant und empirisch unterspezifiziert. Sie modellieren Menschen als rationale Nutzenmaximierer. Vertrauen, Angst, Stimmung, soziale Normen, Verteilungseffekte tauchen darin praktisch nicht auf. Ein Notenbanker, der "um die Ecke denkt", verlässt das Modell – und damit den Boden, auf dem er sich verteidigen kann, wenn etwas schiefgeht. "Das Modell sagte X" ist eine Karriereversicherung. "Ich habe strategisch gedacht und einen unkonventionellen Zug gemacht" ist ein Karriererisiko. Selbst wenn beide Aussagen ökonomisch gleich gut begründet sind, schützt eben nur die erste vor dem Sturm.

Die dritte Schicht ist nordeuropäische Inflationsangst. Die deutsche, niederländische und österreichische Notenbanktradition ist durch das Trauma der Hyperinflation der zwanziger Jahre geprägt – obwohl seit hundert Jahren keine vergleichbare Situation mehr vorlag. Diese Angst sitzt tief in den Köpfen der Bundesbankvertreter im EZB-Rat, sie ist kulturell verankert, sie blockiert systematisch jede Lockerung, auch wenn die Lage es erfordern würde. Ökonomische Analyse ist sie keine. Sie ist Identitätspolitik in Geldform. Und wie alle Identitätspolitik ist sie immun gegen Argumente, weil sie nicht aus Argumenten entstanden ist.

Diese drei Schichten zusammen ergeben eine Institution, die intellektuell weiß, was zu tun wäre, und institutionell unfähig ist, es zu tun. Das ist die strukturelle Tragik der europäischen Geldpolitik.

Der Komitee-Effekt

Im EZB-Rat sitzen mit Sicherheit Persönlichkeiten, die die Lage so analysieren würden, wie hier beschrieben. Es gibt unter den europäischen Notenbankern Ökonomen mit Großmeister-Niveau, die intuitiv sehen, was richtig wäre. Aber Notenbankräte entscheiden im Konsens. Und Konsens unter zwanzig Vereinsspielern produziert Vereinsspieler-Politik, selbst wenn ein Großmeister im Raum sitzt.

Das ist kein Detail, das ist der entscheidende strukturelle Mangel der modernen Notenbankarchitektur. Wir haben Institutionen geschaffen, die per Design auf den kleinsten gemeinsamen Nenner reduzieren. Wir haben sie so geschaffen, weil wir der Konzentration von Macht in einer Person misstrauten – und nach den Erfahrungen des zwanzigsten Jahrhunderts war das richtig. Aber der Preis dieser Architektur ist, dass mutige Einzelentscheidungen unmöglich werden. Komitees sind gut darin, Schaden zu vermeiden, der aus Übermut entsteht. Sie sind schlecht darin, Schaden zu vermeiden, der aus Tatenlosigkeit entsteht. Und in Krisen ist Tatenlosigkeit oft die größere Gefahr.

Ein Großmeister-Zug bräuchte eine Großmeister-Institution. Die haben wir nicht. Wir haben ein Komitee, das per Verfassung zum Mittelmaß tendiert. In ruhigen Zeiten ist das eine Tugend. In Krisen ist es eine Hypothek auf die Zukunft, die unsere Kinder werden abzahlen müssen.

Die Frage des Mandats

Bleibt der hartnäckigste Einwand gegen alles bisher Gesagte. Die EZB habe ein gesetzliches Mandat. Preisstabilität, definiert als Inflation nahe, aber unter zwei Prozent. Solange dieses Mandat besteht, dürfe sie nichts anderes tun. Punkt.

Das ist ein Missverständnis, oder genauer: eine bequeme Engführung. Das Mandat verlangt Preisstabilität auf mittlere Sicht. Es verlangt nicht, dass die Inflation in jedem einzelnen Quartal punktgenau bei zwei Prozent steht. Es verlangt nicht, dass die Notenbank gegen jeden Energieschock mit Zinserhöhungen reagiert, egal welche Kollateralschäden entstehen. Was es verlangt, ist, dass die Notenbank über einen mehrjährigen Horizont dafür sorgt, dass Geld seinen Wert behält und die Volkswirtschaft funktioniert.

Eine Notenbank, die ihr Mandat so eng auslegt, dass sie die Volkswirtschaft destabilisiert, um eine Zahl auf einer Statistik zu drücken, hat den Sinn ihres eigenen Mandats verfehlt. Eine Notenbank, die strategisch denkt – die akzeptiert, dass die Inflation im Zuge eines externen Schocks für sechs bis zwölf Monate erhöht bleibt, und in dieser Zeit die Wirtschaft stabilisiert, statt sie zu strangulieren –, erfüllt ihr Mandat besser, nicht schlechter. Sie tut es nur auf einem Weg, der intellektuell anspruchsvoller und institutionell riskanter ist.

Der Vereinsspieler verteidigt den Bauern. Der Großmeister opfert ihn, um den König zu retten. Beide spielen Schach, beide befolgen die Regeln. Nur einer gewinnt.

Was zu tun wäre

Wer die Logik dieses Texts ernst nimmt, kommt zu einem konkreten Vorschlag in vier Punkten.

Erstens sollte die EZB im nächsten Sitzungszyklus die Leitzinsen um einen halben Prozentpunkt senken und ankündigen, dass weitere Senkungen folgen können, solange der externe Energieschock anhält. Sie sollte das mit einer ausführlichen Begründung tun, die offen anerkennt: Die aktuelle Inflation ist überwiegend angebotsseitig und mit klassischen geldpolitischen Mitteln nicht ursächlich bekämpfbar.

Zweitens sollte sie parallel den politischen Druck auf die Mitgliedstaaten erhöhen, fiskalpolitisch zu handeln. Energiepreisbremsen für Haushalte, Übergewinnsteuern für Energiekonzerne, beschleunigte Investitionen in Energieunabhängigkeit. Die Geldpolitik kann den Schock nicht heilen. Aber sie kann der Fiskalpolitik den Raum geben, ihn zu heilen.

Drittens sollte die EZB ihre eigene Modellbasis öffentlich überprüfen. Modelle, die Verteilungseffekte ignorieren und Psychologie ausblenden, sind für Krisen wie diese ungeeignet. Eine Notenbank, die im einundzwanzigsten Jahrhundert handeln will, braucht analytische Werkzeuge des einundzwanzigsten Jahrhunderts, nicht die der späten siebziger Jahre.

Viertens, und das wäre der weitreichendste Schritt, gehört das Mandat der EZB überarbeitet. Die amerikanische Federal Reserve hat ein duales Mandat: Preisstabilität und Vollbeschäftigung. Die EZB hat nur Preisstabilität. Das ist ein Konstruktionsfehler, der in einer Welt, in der externe Schocks immer häufiger werden, immer teurer wird. Die Europäische Union sollte den Mut haben, das Mandat zu erweitern. Nicht weil Preisstabilität unwichtig wäre, sondern weil sie nicht das einzige öffentliche Gut ist, für das eine Notenbank Verantwortung tragen sollte.

Komitees und Geschichte

Schach ist ein Spiel mit perfekter Information. Beide Seiten sehen alles. Die EZB hat auch alle Informationen. Sie weiß über die Kreditbelastungen, die Konsumstimmung, die Investitionsstaus, die Energiepreise, die Verteilungseffekte ihrer eigenen Politik. Sie sieht das Brett. Sie zieht trotzdem den oberflächlichen Zug, weil sie Angst vor dem tiefen hat.

Das ist nicht intellektuelle Schwäche. Es ist eine Schwäche der Institution, die diese Notenbanker hervorgebracht hat. Die einzelnen Menschen darin sind mehrheitlich klug und gewissenhaft. Aber im Schach wie in der Geldpolitik verliert man Partien nicht an Wissensmangel, sondern an Mutlosigkeit. Vereinsspieler verlieren nicht, weil sie zu dumm wären. Sie verlieren, weil sie sich nicht trauen, einen Bauern zu opfern. Sie wollen keine Risiken eingehen, die sie hinterher erklären müssten. Sie wollen am Ende der Partie sagen können: Ich habe alles richtig gemacht. Auch wenn sie verloren haben.

Die Geschichte wird über die Geldpolitik der zwanziger Jahre dieses Jahrhunderts ein hartes Urteil fällen. Sie wird sagen, dass eine Generation von Notenbankern in einer epochalen Krise den falschen Hebel zog, weil es der einzige Hebel war, den ihre Lehrbücher kannten. Sie wird sagen, dass die Mittelschicht Europas dafür den Preis bezahlte – in verlorenen Häusern, abgebrochenen Lebensplänen, einer ganzen Dekade verlorener Investitionen in die Zukunft. Und sie wird sich fragen, warum niemand laut genug widersprochen hat.

Dieser Text ist ein solcher Widerspruch. Keine Garantie dafür, dass der hier vorgeschlagene Weg der einzig richtige wäre. Wirtschaft ist kein Schachspiel mit klaren Regeln, niemand kann die Zukunft vorhersagen, und ich behaupte das auch nicht. Was ich behaupte, ist etwas Bescheideneres und zugleich Anstößigeres: Wir sollten aufhören, den Vereinsspieler im Frankfurter Turmzimmer für einen Großmeister zu halten, nur weil er den Anzug eines solchen trägt. Wir sollten anfangen, die Frage zu stellen, die in jeder ernsthaften Krise gestellt werden muss. Was wäre, wenn wir falsch denken? Was wäre, wenn der offensichtliche Zug der falsche Zug ist? Was wäre, wenn die Lehrbücher, an denen wir uns festhalten, in Wahrheit das Problem sind und nicht die Lösung?

Ein guter Schachspieler denkt mehrere Schritte voraus. Ein wirklich guter Stratege denkt um die Ecke. Und ein Großmeister opfert manchmal die Figur, an der alle anderen festhalten würden – weil er weiß, worum es eigentlich geht. Es geht nicht um den Bauern. Es geht um den König. Es geht um die Menschen.

Es ist Zeit, dass die Europäische Zentralbank das versteht. Oder dass jemand kommt, der es versteht, und sie ablöst.

[object Object]